In de New York Times van 29 januari staat
een aardig stukje van Ian Buruma over de beslissing van het
Amsterdams gerechtshof om Wilders te doen vervolgen. U vindt het
origineel in de laatste link.
Het begint zo:
IF it were not for his hatred of Islam, Geert Wilders
would have remained a provincial Dutch parliamentarian of little note.
en vat vervolgens
het argument van het hof (*) heel kort
samen, vooral door te wijzen op het feit dat
Dutch criminal law can be invoked against anyone who
“deliberately insults people on the grounds of their race, religion,
beliefs or sexual orientation.”
en zegt dan dat
Whether Mr. Wilders has deliberately insulted Muslim people is
for the judges to decide. But for a man who calls for a ban on the
Koran to act as the champion of free speech is a bit rich. When the
British Parliament refused to screen Mr. Wilders’s film at
Westminster this week, he cited this as “yet more proof that Europe
is losing its freedom.” His defenders, by no means all
right-wingers, also claim to be standing up for freedom. A Dutch law
professor said he found it “strange” that a man should be prosecuted
for “criticizing a book.”
This seems a trifle obtuse. Comparing a book that billions hold
sacred to Hitler’s murderous tract is more than an exercise in
literary criticism; it suggests that those who believe in the Koran
are like Nazis, and an all-out war against them would be justified.
This kind of thinking, presumably, is what the Dutch law court is
seeking to check.
Inderdaad, en het is niet zo - zoals het
vonnis van de rechtbank ook laat zien - dat Wilders wordt vervolgd "for
“criticizing a book”", maar voor de manier waarop hij dat doet, en wel
in het bijzonder door gelijkstellingen
van de Islam en het fascisme, en van de Koran en Hitler's "Mein Kampf",
wat hij doet als parlementariër, met een groot podium, en een groot
politiek en persoonlijk eigenbelang
in opgang en bekendheid, en wellicht met grote maatschappelijke
gevolgen, zoals meer macht voor hem en zijn partij.
Buruma schrijft ook in beginsel terecht
If Mr. Wilders were to confine his remarks to those Muslims who
do harm freedom of speech by using violence against critics and
apostates, he would have a valid point.
Ik schreef hier echter "in beginsel" om twee verschillende redenen
namelijk (i) omdat het ook dan de vraag blijft of het soort kritiek
dat Wilders heeft, en de termen - in het bijzonder
de beweerde gelijkstellingen en
gelijkwaardigheden - waarin hij zij kritiek uit minimaal rationeel
zijn en (ii) omdat er heel wat
rationele kritiek
op de Islam mogelijk is, zij het dat een rationeel debat hier
boven het niveau van politieke
propaganda-kretologie moet stijgen om
minimaal rationeel te kúnnen zijn. (**)
En één van de dingen die een publiek rationeel debat in Nederland
over de Islam heel moeilijk maken is nu juist de prominente
aanwezigheid van Wilders en dergelijken die er op wensen te staan, uit
naam van de vrijheid, dat dergelijke publieke discussies vooral
gevoerd worden - althans in de
media, die
veel meer mensen bereiken dan andere vormen van publieke
discussie, als in universiteiten of zalen met publiek - in termen van
de gelijkstelling van Islam en
terrorisme en fascisme, en van (willekeurige dan wel alle)
aanhangers van de Islam alsof zij terrroristen en fascisten zouden
zijn, vanwege hun religie, en zo niet openlijk
dan in het geheim.
(***)
In zijn laatste alinea schrijft Buruma:
The lawsuit against Mr. Wilders has been hailed in the
Netherlands as a good thing for democracy. I am not so sure. It
makes him look more important than he should be.
Ja, maar de juridische vraag is niet zozeer de politieke
vraag of Wilders' vervolging "a good thing for democracy" is.
Dat laatste staat inderdaad te bezien, maar hangt vooral samen met
het gemiddelde niveau van zijn stemrecht hebbende aanhang en met het
idem van de Nederlandse kiezer, en wellicht ook met het politieke en
economische klimaat in Nederland.
Hoe dit zal uitpakken weet ik niet, want het te volgen proces
functioneert natuurlijk ook als podium voor Wilders, zijn meningen en
zijn volgelingen,
die het ongetwijfeld tot een politiek proces zullen trachten te maken
in hun
propaganda.
Maar zoals ik eerder uitgelegd heb, na
het vonnis gelezen te hebben, meen ikzelf dat het Amsterdams hof niet
zoveel rationele keuze had om vervolging van Wilders te gelasten,
gegeven de klachten van de klagers waar het hof
vonnis over wees en de
bestaande Nederlandse wetsartikelen waar de klagers zich op beroepen.
En het komt me verstandig voor, zeker voor wie een politisering van
het proces tegen Wilders wil matigen of verhinderen, om
een duidelijk
onderscheid te maken tussen enerszijds het recht van de
klagers om te klagen bij het hof en het recht van het hof
Wilders te doen vervolgen in antwoord op deze klachten, dat tot zover,
afgezien van de persoon, de meningen en de terminologie van Wilders
alledaags recht is, dat in beginsel z'n voortgang moet vinden, en
anderszijds wat Wilders en zijn medestanders zullen proberen te
maken van dat proces, namelijk wéér een prominent podium voor de
behartiging van zijn persoonlijke en politieke belangen, en
jacht op politieke en maatschappelijke
macht, en
wellicht ook, gezien het niveau van de Neerlandse
media, wat de
media zullen proberen te maken van dat proces, namelijk wéér een
aanleiding hun eigen kijkcijfers, de persoonlijke populariteit van
media-BN'ers, en hun eigen inkomen en status te verbeteren met
sensationele en sensationaliserende infotainment.
(****)
P.S. Er is dus nu al de vreemde constructie dat Wilders
publiek om bescherming vraagt in de media voor mr. Spong, die één van
de advocaten van klagers bij de Amsterdamse rechtbank is, en die
voorstander is van vervolging, omdat mr. Spong ondertussen bedreigd
wordt door aanhangers of sympathisanten van Wilders.
Op die manier rationeel recht doen en recht spreken wordt héél
moeilijk - maar het is waar dat dit dan moeilijk is vanwege het
politieke klimaat eromheen, met een beklaagde die medestanders
heeft die de loop van het recht willen belemmeren c.q. uit het proces
tegen hem politiek voordeel proberen te halen.
(*) Dit is een link naar de site
DeRechtspraak.nl, waar het
vonnis in z'n geheel, maar geanonimiseerd, te lezen is.
Tip voor geïnteresseerde
niet-juristen:
Bijna aan het eind van het
vonnis in de link staat een lijst van in het stuk gebruikte
juridische afkortingen. Als u daar eerst een blik op slaat, en ca.
halverwege de tekst van het vonnis op de geciteerde wetsartikelen,
dan wordt het juridisch proza daarna een stuk begrijpelijker.
(**) Mijn punt hier is vooral
logisch/cognitief en niet juridisch:
ALLES wat ik tot nu toe van Wilders en de PVV las over
"de Islam" was politieke
propaganda-kretologie
zonder het minste rationele niveau of
enige rationele inhoud, kennelijk gespeend van alle kennis van
Islam, filosofie, theologie, logica, wetenschap, geschiedenis of
beschaving.
Wat is de zin van een publiek debat met mensen
die ofwel debiel en onwetend zijn ofwel het debat alleen op een debiel
en onwetend
propaganda-kretologisch niveau willen of kunnen voeren?
(***) En dit is vooral
politiek-maatschappelijk en logisch bedoeld:
Het soort debatten wat in de Nederlandse media
gevoerd wordt, in het bijzonder de TV en de radio, die voor een
aanzienlijk deel ook de toon en de inhoud van de meeste andere
maatschappelijke debatten over dezelfde kwesties in grote mate helpen bepalen, is
vaak nauwelijks rationeel, want bestaat gewoonlijk uit het uitwisselen
van
propaganda-kretologie.
Dit ligt niet alleen aan Wilders e.d. (Verdonk,
Fortuyn, Leefbaren), maar het is wel beangstigend, want het betekent
dat de platste populisten de meeste kans hebben via de media hun
propaganda te slijten aan de meerderheid, en mede daardoor publiek
rationeel
debat grotendeels onmogelijk te maken.
Maar inderdaad: Dit ligt ook en vooral aan
veertig
jaar debilisering van het Nederlands onderwijs en aan de totale
onverantwoordelijkheid van de makers van vooral TV, die kennelijk
alleen om kijkcijfers geven, en - daarom, vooral! - niet om de beschaving of rationaliteit
van hun publiek,
laat staan om de gevolgen van verrotte en corrupte
media in een
rechtsstaat waarin zij de voornaamste kneders van
de publieke opinie
zijn.
(****) Voor de goede logische
orde: Natuurlijk hebben Wilders en zijn medestanders het recht te
proberen een proces tegen Wilders te politiseren, is het niet in dan
buiten de rechtbank, en hebben prominente media-BN'ers het recht
hun eigen publieke status te bestendigen met infotainment ten behoeve
van Wilders.
Maar dat zijn dan het soort rechten dat ik
tolereer en
betreur als
menschlich-allzu-menschlich.
