Als ik over Nederpolitici denk, dan denk ik over grauwe, kleine, lelijke mensen van zeer
matig verstand, met geringe beschaving, zonder werkelijk taalvermogen,
al zijn ze tegenwoordig op kosten van de belastingbetaler getraind in
"ut diebeten", en met slechts één talent: het hoerig vermogen tot
gigantisch liegen en poseren met de daarbij horende hondse brutaliteit.
Als u over
Nederpolitici denkt, dan denkt u daar wellicht wat anders over - maar
overweeg eens éérlijk bij uzelf:
Kunt u er één
aanwijzen die een werkelijk goed redenaar is? Kunt u er één aanwijzen
die een zelfs maar enigszins behoorlijk schrijver is? Zijn er meer dan
enkelingen die niet ofwel sjeesden als student ofwel een flutvak als
rechten, pedagogie of politicologie afmaakten, vrijwel altijd met zeer
matige cijfers?
Ik kan een en ander
vandaag weer eens rijkelijk illustreren middels de NRC waarin een
interview met La Halsema - "kwam een tiende punt te kort voor
atheneum. In 4-havo bleef ze zitten met vijf enen"; studeerde na veel
vijfen, zessen en hulp toch nog af in "algemene sociale wetenschappen.
Afstudeerrichting 'multi-etnische samenleving'" - die nu Een Heus Boek
heeft geschreven onder de titel "Geluk! Voorbij de hyperconsumptie,
haast en hufterigheid".
Maar ik zal dat niet
doen, omdat alleen de titel + pretentie al mij een héél vieze smaak in
de mond geven, als van een heel domme radio-reclame, en omdat ook Ella Vogelaar heden "een opiniestuk"
heeft in de NRC en dat is weer verbluffend oerdom.
Het eerste derde deel
behandelt Obama, als ware hij standaard
onderdeeel van de PvdA-liturgie. Deze totaal zinloze exercitie eindigt
met "c'est le ton qui fait la musique", door cartoonist Ruben
Oppenheimer vertaald, in één van zijn vier tegeltjeswijsheden boven
Vogelaar's opiniestuk, naar de spreekstijl van
Ella - te weten: chique-plat
gestaald kader-CPN-lid Amsterdams (*) - als
volgt
"Seh le ton kief
Ella muusjiek"
want inderdaad práát
de doctorandra onderwijskunde zo.
Het tweede derde deel
is een onontwarbaar kluwen nauwelijks begrijpelijke kul. Hier is de
eerste alinea ervan:
Met zijn herhaalde
oproep om niet te praten over de toon van het integratiedebat, maar
over de inhoud, slaat Wouter Bos de plank mis. Door consequent Ahmed
Aboutaleb en Ahmed Marcouch op te voeren als verpersoonlijking van het
PvdA-beleid, zendt hij impliciete boodschappen uit: In feite die
waarmee Pim Fortuyn de partij wees op ernstige tekortkomingen. De
zorgen van de 'oude' Nederlanders moeten worden erkend. Lastige of
criminele nieuwkomers moeten hard worden aangepakt. We moeten pal staan
voor kernwaarden als vrijheid van meningsuiting en gelijke rechten.
Ik heb op het VWO
gezeten ten tijd dat daar gedurende de lessen Nederlands onderwezen
werd teksten te interpreteren, en heb vele jaren logica,
wetenschapsfilosofie en taalkunde achter mijn kiezen, maar ik kan hier
nauwelijks een touw aan vastknopen.
Hier is een kleine
oefening stillezen van Vogelaar-proza.
Eerste zin: Met ..
mis: Wouter Bos moet over de toon van het integratiedebat spreken.
Tweede zin: Door ..
tekortkomingen: ??????
Kennelijk bedoelt de
dame te schrijven: Door het noemen van AA + AA zegt Bos hetzelfde als
Fortuyn over de PvdA. Ik begrijp de gedachte daarachter ook al niet,
maar ik begrijp wel waarom Bos voortdurend van AA + AA spreekt:
Zij zijn de Harry Belafontes, de troetel-Marokkanen, de Ons Eigen Soort
Intriganten En Zelfs Allochtoon, de token-blacks van de PvdA, want zo
doet deze partij dat al dekaden. (**)
Rest: De .. rechten:
?????
Ik veronderstel dat
dit de meningen van Fortuyn zijn die - volgens de meningen van Vogelaar
- de "impliciete boodschappen" vormen die Bos doet door voortdurend van
AA + AA te spreken.
Hier neem ik géén gif
op, trouwens, maar wel op de stelling dat er een kloof van Grand Canyon
formaat gaapt tussen Vogelaar's proza en helder taalgebruik.
Ik kom bij de
volgende alinea, die de geleerde pedagoge zo begint:
(§)
Fortuyns boodschap geldt nog steeds.
Dit houden we even
vast, vanwaar het "(§)", dat niet in de NRC-tekst staat. Ik kom er
hieronder op terug, als een wiskundige op een lemma.
Dan begint Vogelaar
aan weer een typische sinds dekaden gepraktiseerde PvdA-sprekers
stijlfiguur: Het opnoemen van de eigen vrienden en vriendinnen
alsof dit excellente mensen zouden zijn:
Waarom noemt Bos in
zijn stereotype rijtje namen niet ook ...
Tussenwerping: Wéét
mevrouw wel wat "stereotype"
betekent? Zo ja, waarom stelt ze de vraag dan?
... Fatima Elatik
... Elvira Sweet ... Dagmar Oudshoorn
Ik bespaar u de rest
middels .... en registreer alleen (stereotypisch en al, lezer): 3
vrouwen, 2 allochtonen, 3 PvdA-veelverdiensters, 3 Vogelaar-vriendinnen.
Volgende alinea.
Vogelaar-gejeremieer over Bos, waarvan ze zegt dat
Hij begrijpt niet
dat, zolang de elite blijft praten van dé Marokkanen, dé Turken en dé
Antillianen, migranten zich moeilijk kunnen identificeren met Nederland.
Nu houd ikzelf óók
geheel niet van dat eeuwige "De" (hoewel ik er gif op durf in te nemen
dat Ella al minstens 40 jaar meiert over DE positie van DE
vrouw door DE discrimiatie van DE man), maar de rest is weer
denigrerende betuttelende onzin:
In de eerste plaats
zijn dé M, dé T en dé A lang zo stupide niet als dit lid van de élite,
immers ex-minister, ex-president-commissaris van de Unilever, en
ex-CPN-kaderlid, als "impliciete boodschap" brengt: Alsof zij hun
meningen zouden veranderen als dé (!) elite hun eigen gebruik van
bepalende lidwoorden herziet.
In de tweede plaats
mag ik hopen en bidden dat geen van dé
M, dé T en dé A zo gek zijn om zich met Nederland te identificeren,
want dan zijn ze rijp voor een dwangopname.
In de derde plaats:
Ik heb in Amsterdam van de Amsterdamse PvdA vér voorbij de kotsgrens
moeten horen, en gedurende dekaden, "dat Amsterdam een jood
nodig heeft als burgemeester", wat ook alweer zo een vorm van - ik zal
maar zeggen - "impliciet" racisme is, alsof iemands achtergrond wat
zegt over z'n individuele kwaliteiten. En daarbij was bovendien géén
van degenen die tot burgemeester benoemd werd in die tijd - hoewel wèl
allemaal ellendelingen, maar dat op persoonlijke merites - "een jood", behalve
dan volgens de Neurenberger rassenwetten van Joseph Goebbels, waar al
die PvdA'ers zich dus voortdurend en dekaden lang "impliciet" op beriepen, met een glans in hun ogen en een
klank in hun stem alsof ze iets heel moreel bijzonders wensten en
zeiden.
Volgende alinea. Meer
volgens Vogelaar wenselijke "identificatie met Nederland" van
immigranten.
Ik bespaar u citaten,
maar merk op dat ikzelf, helaas geboren en
getogen Amsterdammer, mij al 58 jaar heb weten te
onttrekken aan enige "identificatie met
Nederland" en dat ik in die 58 jaar ook nog geen
Nederlander heb getroffen die dat wel deed - al geef ik toe dat
ik geen aanhang van Rita Verdonk ken, die daar heel mogelijk stupide
genoeg voor zijn. (***)
En dan komen we bij
deze alinea, die ik in volle fraaiheid citeer, in tweeën geknipt. Deel
1:
Pas bij een
evenwichtiger benadering van het integratieprobleem kunnen migranten
zichzelf als Nederlander definiëren.
Hier kom ik weer niet uit met mijn intelligentie -
en als u dat wel kunt dan moet iik u helaas melden dat u dan stuk
dommer bent dan ik.
Wat ik wel weer zie is dat migranten kennelijk zó
afzichtelijk dom zijn dat wat zij kunnen definiëren
afhangt van wat de Neerlandse politieke élite publiek uitbazelt,
en wat ik trouwens ook zie is dat dit weer een totalitaire
gedachtegang is, en dat het mij geheel niet uitmaakt hoe iemand
zich "definieert", zolang hij of zij maar rationeel en rechtvaardig en
niet dom is en z'n wensen niet met geweld probeert door te zetten, maar
alleen met argumenten, en zich trouwens ook niet "identificeert" met
een land, volk, ras, staat, religie, partij, wolk of paddestoel, want
zo iemand is los van alle rede en behoorlijk verstand.
En dan is hier het mij zo bijzonder verblijdende
Deel 2:
Zoals Paul Scheffer onlangs in een artikel in deze krant schreef: "Verdeelde
herkomst en gedeelde toekomst: dit land is ook van ons, dus zijn wij
ook van dit land."
U kunt in de links in het citaat nalezen dat (i) Paul Scheffer - Ella Vogelaar's eertijdse
CPN-partijkameraad - niet precies schreef wat Ella zegt dat
hij schreef en (ii) dat zowel Paul als Ella onmetelijk dom zijn,
althans volgens ondergetekende én Lewis Carroll, want ik heb deze kwestie eerder behandeld in
Nederlog.
Ik ben bij de laatste alinea, waarin Ella onder andere stelt
dat
het een feest is om te zien dat voor een groeiend deel van
de Nederlandse jeugd het integratiedebat helemaal niet bestaat: kijk
naar het ongedwongen gedrag op straat en veel scholen, kijk in de bus
naar kwebbelende blondjes en hoofddoekjes. Steeds meer jongeren leven
in die mix.
Wel, ik mag het hopen - maar wat is het probleem dan waar we
het over hebben? Of is dat "groeiend deel" klein?
We zijn bij de slotzinnen van het zo leerzame Vogelaarse
betoog gearriveerd, die onmiddellijk volgen op het laatste geciteerde:
Zij zijn het Fortuyntijdperk voorbij. Politici die Obama's
vermogen missen om zulke veranderingen te zien, blijven in dat tijdperk
hangen.
Eerste zin: Zie (§). Mijn verstand
staat stil, maar u had al begrepen dat dit een heel stuk beter is dan
dat van Ella, ondanks "het genot" van mijn maar liefst 421 maandelijks
besteedbare euroos, in deze heilstad van de PvdA, waar ik ook vergast,
vijf maal met moord ben bedreigd, drie keer van de universiteit ben
verwijderd, door PvdA'ers, vanwege mijn in Nederland evident unieke
combinatie van een hoge intelligentie en een grote eerlijkheid, en al
twintig jaar pijn lijd en invalide ben zonder enige hulp, want die wordt mij opzettelijk onthouden vanwege
mijn meningen, door Amsterdamse collaborateurs met de Amsterdamse
mafia van de Amsterdamse PvdA.
Tweede zin: Zie (§). Juffrouw
Vogelaar hangt daar nog steeds, met de rest van de PvdA trouwens; ze
mist evident, zoals iedere nu levende Nederlandse politicus, de
intellectuele vermogens van Obama; en ze kan eenvoudig niet redeneren,
niet schrijven en geen Nederlands spreken, anders dan resp. dom, slecht
en plat, al zou ze willen en al neemt ze uitgebreid de tijd.
En dat spijt me, voor haar en voor Nederland, want hoewel ik
Wilders inderdaad een kwal vind is dat geen reden voor een ezelin te
zijn omdat deze ook al niet van kwallen houdt.
Meer Lob der Partei
P.S. Inzake de vraag "Maar waarom ben je zo onaardig
over die arme vrouw als je het meer met haar eens bent dan met Rita
Verdonk?" alleen dit: Misschien dat ik daar later nog eens op in ga,
maar hier volsta ik met te zeggen dat ik me door zo iemand - net als
door zoveel PvdA'ers - gewoon besodemieterd voel, en gruw van de
stompzinnigheid, de pretenties, de redeneerfouten, de stupiditeiten,
het slechte geschreven Nederlands, het slechte gesproken Nederlands, en
de gigantische vracht aan persoonlijke betalingen, voorrechten, macht
en status die zo een onmogelijk dom product geniet vanwege haar
partijlidmaatschap.
En er zijn ongetwijfeld domme goede mensen, maar daar heb je
niets aan als leidend politicus of politica over miljoenen. (****)
(*) Mijn vader was dat ook, maar sprak
net als zijn vrienden in de CPN, waarvan de meesten net als mijn vader
een concentratiekamp overleefden als "joodse communisten", gewoon
beschaafd ABN. Het is maar een weet - en dit was trouwens één van de
dingen die mijn ouders onderscheidden van het Kinkerbuurtvolk
waartussen ik opgegroeid ben: Dat ze allebei ABN en geen plat
Amsterdams spraken.
(**) Ten tijde dat ik aan de UvA
studeerde kon je geen Folia Civitatis - het universitair
periodiek - opslaan zonder een foto van één of meer College van
Bestuursleden, allen PvdA'ers, in gezelschap van een Marokkaanse
baardaap, die begonnen was als portier, daarmee en zijn baard +
ondoorgrondelijke grijns opklom tot universitair fotomodel dat de
multi-culturele excellentie van prominente PvdA'ers bewees, totdat
bleek dat dezelfde vier vrouwen in drie huizen onderhield dankzij geld
dat hij scharrelde via de UvA.
(***) En dan nog: Je kunt, althans
logisch gesproken, "trots op Nederland" zijn - maar wie zich identificeert
met Nederland is rijp voor opname of had reeds een prefontale lobotomie.
(****) O ja: En ze was lang CPN-lid,
in een tijd dat ik meemaakte welke grote schade deze aanrichtten in de
UvA en het onderwijs, door nivellerings-activisme en politisering en
uiteindelijke afbraak van de Nederlandse universiteiten.
Maarten
Maartensz
